В 2025 году креативный мир замер в ожидании исхода беспрецедентной судебной битвы. С одной стороны ринга — голливудские гиганты Warner Bros. Discovery, Disney и Universal, владеющие правами на самых узнаваемых персонажей в мире. С другой — Midjourney, один из самых популярных и мощных AI-сервисов для генерации изображений, заработавший в прошлом году $300 млн. Этот конфликт — не просто очередной спор об авторском праве. Это решающая схватка, которая определит правила игры для всей индустрии на десятилетия вперед.

Суть претензий: «осознанное и целенаправленное нарушение»

Иск, поданный Warner Bros. в федеральный суд Калифорнии, обвиняет Midjourney в массовом и преднамеренном нарушении авторских прав. Студия утверждает, что нейросеть позволяет пользователям создавать изображения и даже видео с участием таких культовых персонажей, как Бэтмен, Супермен, Джокер, персонажи «Тома и Джерри» и «Скуби-Ду». В иске приводятся десятки примеров, где сгенерированные изображения практически неотличимы от официальных кадров из фильмов, например, из «Темного рыцаря».

Ключевой аргумент студии заключается в том, что Midjourney не просто предоставляет инструмент, а напрямую извлекает прибыль из чужой интеллектуальной собственности. Warner Bros. подчеркивает, что ранее сервис блокировал запросы, нарушающие авторские права, но в августе 2025 года снял эти ограничения, что, по мнению истца, было шагом, направленным на получение прибыли. Сумма иска огромна: до $150 000 за каждый случай нарушения. Учитывая миллионы пользователей Midjourney, итоговая цифра может достигнуть астрономических значений.

Аналогичные иски против Midjourney ранее подали Disney и Universal, обвиняя сервис в несанкционированном копировании персонажей из «Звездных войн», «Истории игрушек», «Шрека» и многих других франшиз. Позиция студий едина: Midjourney обучает свои модели на их контенте без разрешения и затем продает доступ к инструменту, который конкурирует с их собственными продуктами.

«Суть того, что мы делаем, — это создаем истории и персонажей, которые развлекают нашу аудиторию... Midjourney явно и целенаправленно нарушает авторские права на произведения, и мы подали этот иск, чтобы защитить наш контент, наших партнеров и наши инвестиции», — говорится в заявлении Warner Bros. Discovery.

Аргументы «ЗА»: позиция Midjourney и защитников ИИ

Разработчики генеративных моделей, включая Midjourney, в свою защиту часто апеллируют к доктрине «добросовестного использования» (fair use), принятой в американском праве. Они утверждают, что процесс обучения нейросети похож на то, как учится человек-художник: он смотрит на тысячи произведений искусства, чтобы сформировать свой стиль, но не копирует их напрямую. ИИ, по их мнению, не хранит копии исходных изображений, а извлекает из них статистические закономерности и паттерны.

Ключевые тезисы в защиту генеративного ИИ:

  • Трансформативность: Сторонники ИИ утверждают, что нейросети создают не копии, а новые, «трансформативные» произведения, которые имеют собственную ценность.
  • Отсутствие прямого ущерба: Они также могут заявить, что сгенерированные изображения не являются прямой заменой оригинальным фильмам или комиксам и не наносят прямого финансового ущерба правообладателям.
  • Демократизация творчества: ИИ-инструменты делают творчество доступным для миллионов людей, у которых нет профессиональных художественных навыков, и это способствует культурному развитию.
  • Технологический прогресс: Жёсткое регулирование или запрет на обучение моделей на существующих данных может остановить развитие всей отрасли искусственного интеллекта.

Впрочем, доказать «добросовестное использование» в суде крайне сложно, особенно когда речь идет о коммерческом продукте, который напрямую позволяет воссоздавать защищенных персонажей. Аргумент о «трансформативности» рушится, когда нейросеть по запросу «кадр из фильма "Темный рыцарь"» выдает изображение, практически идентичное оригиналу.

Аргументы «ПРОТИВ»: битва за интеллектуальную собственность

Правообладатели видят ситуацию совершенно иначе. Для них Midjourney и подобные сервисы — это не инструменты для творчества, а машины для массового нарушения авторских прав, которые обесценивают труд тысяч художников, сценаристов и дизайнеров.

Основные претензии студий и креативного сообщества:

  • Нелегальное обучение: Модели ИИ обучаются на гигантских массивах данных, собранных в интернете без согласия авторов. В эти данные входят миллионы защищенных авторским правом изображений.
  • Прямая конкуренция: Сгенерированный контент может напрямую конкурировать с официальной продукцией. Например, зачем покупать постер с Бэтменом, если можно бесплатно (или за небольшую подписку) сгенерировать любой его образ в любом стиле?
  • Обесценивание творчества: Компании начинают заменять профессиональных художников на более дешевых операторов ИИ, которые просто правят сгенерированные картинки. Это ведет к снижению зарплат и потере рабочих мест в креативной индустрии.
  • Размытие бренда: Бесконтрольная генерация образов персонажей может привести к размытию бренда и потере контроля над тем, в каком контексте они используются.

Этот конфликт не уникален. Издание The New York Times судится с OpenAI и Microsoft за обучение ChatGPT на миллионах их статей, а Гильдия авторов США, включая Джорджа Мартина, подала иск за использование их книг для тренировки языковых моделей.

Что на кону? Возможные сценарии развития

Исход дела «Warner Bros. против Midjourney» может пойти по нескольким сценариям, каждый из которых кардинально изменит ландшафт ИИ и креативной индустрии.

  • Сценарий 1: Победа правообладателей.
    Если суд полностью встанет на сторону студий, Midjourney и другие подобные компании могут обязать выплатить гигантские штрафы. Что еще важнее, суд может наложить запрет на использование защищенных авторским правом материалов для обучения моделей без лицензии. Это заставит AI-компании либо создавать свои модели на полностью «чистых» данных (что долго и дорого), либо заключать лицензионные соглашения с правообладателями. Это может замедлить развитие генеративного ИИ, но сделает его более этичным.
  • Сценарий 2: Победа Midjourney.
    Если суд примет аргументы о «добросовестном использовании», это станет зеленой улицей для всей AI-индустрии. Разработчики смогут и дальше использовать данные из интернета для обучения моделей, а бремя доказывания ущерба ляжет на правообладателей. Для креативной индустрии это может означать необходимость адаптироваться к новой реальности, где генеративный контент станет нормой.
  • Сценарий 3: Компромисс и новое законодательство.
    Наиболее вероятный исход — это некая форма компромисса. Суд может признать нарушение, но ограничить размер компенсации. Этот процесс, скорее всего, подтолкнет законодателей к разработке новых законов, регулирующих сферу ИИ. Возможно, появятся обязательные отчисления правообладателям, чьи работы использовались для обучения, или будет введена обязательная маркировка AI-контента. В разных странах уже ищут свой путь: США занимают жесткую позицию, требуя значительного вклада человека для признания авторских прав, в то время как Европа и Япония рассматривают модели соавторства человека и ИИ.

Заключение

Судебная война между голливудскими студиями и Midjourney — это гораздо больше, чем просто спор о деньгах. Это столкновение двух эпох: традиционной креативной экономики, построенной на интеллектуальной собственности, и новой, цифровой эры, где искусственный интеллект стирает границы между автором и инструментом, оригиналом и копией.

Однозначного ответа на вопрос «кто прав?» сегодня нет. С одной стороны, нельзя отрицать право создателей на защиту своих произведений. С другой — невозможно остановить технологический прогресс, который открывает невиданные ранее возможности для творчества. Вероятно, нас ждет период турбулентности, по итогам которого будут выработаны новые правила игры. И от того, какими они будут, зависит не только будущее художников и программистов, но и то, как будет выглядеть культура в XXI веке.

Хотите быть в курсе последних новостей о влиянии ИИ на технологии и общество? Подпишитесь на нашу рассылку, чтобы не пропустить самые важные аналитические материалы.